Prolusione
Dalla realtà all’immagine o dall’immagine alla
realtà?
Molti
di quelli che lavorano nella pianificazione territoriale hanno una tendenza
implicita a fare della parola paesaggio un sinonimo della parola territorio
e vice versa.
E’ una falsa identità. Il paesaggio è
l’immagine e, soltanto, l’immagine del territorio. Proviamo a fare la distinzione
tra paesaggio e territorio. Non voglio, per l’ennesima volta, riaprire il vecchio
dibattito tra l’oggetto materiale e la sua immagine, tra la cosa e il segno
della cosa, ma non vedo com’è possibile parlare di strumento senza avere
un’idea sufficientemente chiara del problema. Il referente è un prodotto
della storia e dunque della società e, per questa ragione, in costante
evoluzione. In un certo senso, il “paesaggio non esiste”!
Quando si parla di protezione del paesaggio, di
che cosa si parla, della protezione dell’immagine d’un luogo o della realtà
materiale di questo luogo? Ma allora, se non sappiamo di che cosa parliamo,
come si può sapere che cosa è da proteggere o da conservare? Per
capirlo, dobbiamo ritornare alla produzione del territorio da una parte e a
quella del paesaggio dall’altra.
All’origine c’è il lavoro
Ciò che crea il territorio è il
lavoro nel senso delle parole tedesche Handarbeit (lavoro manuale) o körpeliche Arbeit (lavoro fisico); mentre il Geistesarbeit (lavoro intellettuale) o geistige Arbeit
(lavoro spirituale) crea il paesaggio: “Il lavoro manuale crea oggetti
dei quali il pensiero teoretico contempla solo l’”apparenza”1.
Il territorio, creato dal lavoro, in questo senso,
si distingue dal concetto di paesaggio inventato dalla società per darsi
una rappresentazione della natura antropizzata derivata dalle diverse attività
sociali. A questo punto è utile riprendere la definizione del paesaggio
data dalla Convenzione del paesaggio: “Paesaggio” designa una determinata parte
di territorio, così come è percepita dalle popolazioni, il cui
carattere deriva dall’azione di fattori naturali e/o umani e dalle loro interrelazioni”
… Questa definizione è assolutamente chiara nella sua confusione: il
paesaggio è territorio, ma il territorio non è sempre paesaggio!
C’è un problema di logica, ma non soltanto di logica.
Il paesaggio non esiste perché
le percezioni sono numerose e diverse le une dalle altre. Una popolazione non
percepisce perché non ha occhi, invece le persone percepiscono e possono
influire sulla scelta di un’immagine particolare che diventa o può diventare
emblematica per un gruppo umano. Questa immagine può, alla fine, essere
considerata come “il paesaggio”, con un articolo definito, che evidenzia un
rapporto particolare tra una comunità e un territorio, tra un uomo culturale
e luogo esistenziale. Questa relazione esprime, allo stesso tempo, una costruzione
fatta da materialità e immaterialità. Una popolazione non “vede”
nel senso fisiologico del termine, ma è in grado di “produrre una rappresentazione”,
che talvolta può esprimere una struttura profonda osservabile nella cultura
della popolazione. La foresta, per esempio, come paesaggio, è importante
per i tedeschi come quello della montagna per gli svizzeri e, naturalmente,
come quello delle colline per gli abitanti dell’Astigiano.
Dobbiamo essere prudenti perché questo
paesaggio definito come tale è, il più sovente, introvabile perché
rappresenta un territorio materiale che non esiste più, nella realtà
come esiste ancora nella nostra mente. La rappresentazione, naturalmente, è
stata ricostruita in un modo metafisico da un’elite per ragioni ideologiche,
per mantenere un’identità passata o per promuoverne una nuova. A questo
punto si deve ricordare che gli uomini delle comunità e delle società
non abitano, immediatamente, l’immagine, ma la realtà materiale delle
cose. Voglio dire che non si deve sacrificare il luogo di vita dell’essere
umano all’immagine di quest’ultimo.
E’ un vecchio problema già evocato quasi
4 secoli fa da Francis Bacon: “Les maisons sont faites pour y vivre et non pour
qu’on les regarde: il faut donc faire passer la commodité avant la symétrie,
si l’on ne peut avoir les deux. Laissez les édifices faits pour la seule
beauté aux palais enchantés des poètes qui les construisent
à peu de frais. Celui qui bâtit une belle maison dans un mauvais
site se loge en une prison; … Et ce n’est pas seulement le mauvais air qui fait
le mauvais site; il y a ancore les mauvaises routes, les mauvais approvisionnements
et, si l’on consulte Momus, les mauvais voisins”2 .
Questo programma (1625) d’ecologia dell’abitato,
ante litteram, e malgrado la sua formulazione sorprendente non manca d’interesse,
ancora oggi. Un autore contemporaneo ha fatto eco a Bacon: “La costruzione dello
spazio abitato deve soddisfare una pluralità di esigenze dello spirito,
che implicano capacità inerenti alla sfera sociale, psicologica, affettiva,
oltre che quell’artistica: una sintesi difficile, che si può solo perseguire
pazientemente per gradi, il primo dei quali è l’appropriatezza, l’adeguatezza
in altre parole delle forme ai significai dei diversi luoghi”3. Aggiunge ancora che
non occorre tutto sacrificare al risultato estetico.
Il paesaggio come strumento
In questo senso, il paesaggio potrebbe essere
considerato da una società come uno strumento di riscoperta di se stessa
alla maniera d’una persona anziana che davanti ad una collezione di fotografie
spiega ad un nipote il percorso della sua vita: vedi, in questa foto, ho 20
anni e sono in montagna con lo zio … Qui sono nella vecchia città di
… e la bambina accanto a me, è la tua madre che ha allora 6 anni un po’
meno di te ora ecc. Interessato o no, il nipote sarà messo nella situazione
di assistere ad una specie di film curioso, strano ma non estraneo a lui. In
ogni modo queste fotografie raccontate secondo una messa in scena peculiare
costituiscono un documento per ricostruire un passato che, naturalmente, non
esiste più, ma che si può raccontare attraverso tracce diverse.
Il paesaggio può essere definito, in questo
caso, come un’immagine, in pratica un geogramma della realtà materiale.
Quest’ultima è la geostruttura. Siamo allora di fronte ad un doppio sistema
di relazioni tra la materia reale in divenire e le diverse possibili rappresentazioni
di questa realtà.
Il geogramma rimane sempre un valore perché
testimonia della storia. Diventa uno strumento di estremo valore quando la realtà
materiale è stata distrutta. Grazie in parte ai quadri di Bernardo Belloto,
figlio di una sorella del Canaletto, è stato possibile di ricostruire
meglio certi palazzi di Varsavia. Il Belloto aveva imparato dallo zio l’arte
di ritrarre lucidamente vedute di città e di paesi. Un geogramma, un
quadro del Belloto, per esempio, ha un valore sincronico nella misura in cui
l’immagine riflette un momento del tempo e rimane fissa. La geostruttura, invece,
ha un valore diacronico perché è prodotta secondo un modo continuo
e si trasforma attraverso il tempo.
Il doppio rapporto diacronico/sincronico rende
conto del ruolo sociale dell’Handarbeit da una parte e del Geistesarbeit, da
un’altra.
Materialità/Lavoro manuale: Geostruttura
Idealità/Lavoro intellettuale: Geogrammi
Per far capire questo doppio sistema,
possiamo citare l’approccio dei pittori degli anni 80 del Settecento quando
alle vedute di Roma: astrazione e razionalismo per rivelare le forme geometriche
implicite della realtà da parte del “Cercle de David” che ha fatto dire
ad Umberto Eco: “ho avuto l’impressione che questi Francesi copiavano degli
artisti venuti più tardi: De Chirico, la Metafisica”4. L’immagine disegnata
e/o dipinta costituisce uno strumento di scoperta. Di scoperta del nascosto
nella realtà, ma anche e soprattutto una scoperta di “se stesso in un
ambiente sociale” attraverso l’eliminazione o la messa in evidenza d’elementi
particolari: L’influenza di David su Saint-Ours si vede attraverso l’eliminazione
per rappresentare Ginevra delle Alpi, del lago, ecc. per rappresentare Ginevra
come era Atene, città antica con la sua Acropoli, il suo tempio e le
sue muraglie; una città ideale che corrisponde ad una buona gestione
politica, la perfezione della forma riflette il sistema democratico secondo
i principi della rivoluzione5.
E’ finalmente la ricerca di una traduzione della
città (geostruttura) nei termini di una geometria pura (geogramma). Siamo
di nuovo confrontati ad un doppio sistema di rapporti: l’immagine come strumento
di scoperta del nascosto di diversi luoghi che possono essere dipinti e l’immagine
come strumento storico per rendere comprensibile le diverse ideologie messe
in movimento da rappresentanti di società che vogliono dare un’identità
al loro sguardo.
La realtà geografica diventa un pretesto
alla produzione d’immagini. Immagini suscettibili di insegnare una doppia cosa
nello stesso momento sul luogo e sullo sguardo del soggetto che produce la rappresentazione.
Il lavoro che fa un geografo sulla geostruttura,
è anche molto influenzato dalla sua formazione. Per lo stesso paesaggio,
possiamo avere diverse rappresentazioni secondo che il geografo è particolarmente
ossessionato dalla città, dal mondo rurale o dalla geomorfologia. Forse,
è il momento di ricordare il quadro di Buzzati il cui tema è il
Duomo di Milano, ma dipinto con un linguaggio pittorico preso dalla visione
delle Dolomiti.
In ogni modo, qualsiasi sia la forma della rappresentazione,
questa è sempre uno strumento per fratturare il reale. L’immagine, sarebbe
meglio parlare delle immagini, è sempre necessaria per appropriarsi il
reale. Non c’è l’apprensione del reale senza l’aiuto di un’immagine.
Le conoscenze che produciamo sul reale sono contenute, in parte, nelle rappresentazioni
che usiamo per creare. A qualsiasi livello, il reale è una costruzione
sociale ed è per questa ragione che lavoriamo sempre, sovente senza saperlo,
sulla rappresentazione più che sulla realtà materiale.
Questa idea è perfettamente illustrata
dagli indirizzi operativi per gli interventi edilizi in zona agricola del comune
di Asti di dicembre 2005 e nell’appendice alle norme tecniche di attuazione
nelle quali il ricorso ai disegni è molto significativo. Questi indirizzi
rivelano un certo modo di guardare.
Infine, possiamo riprendere la Convenzione del
paesaggio per mostrare il ruolo che l’immagine può e deve giocare nella
“Politica del paesaggio” che designa la formulazione, da parte delle autorità
pubbliche competenti, dei principi generali, delle strategie e degli orientamenti
che consentano l’adozione di misure specifiche finalizzate a salvaguardare,
gestire e pianificare il paesaggio;
nel
”Obiettivo di qualità paesaggistica” che designa la formulazione da parte delle autorità pubbliche competenti, per un determinato paesaggio, delle aspirazioni delle popolazioni per quanto riguarda le caratteristiche paesaggistiche del loro ambiente di vita;
nella
“Salvaguardia dei paesaggi” che indica azioni di conservazione e di mantenimento degli aspetti significativi o caratteristici di un paesaggio, giustificate dal suo valore di patrimonio derivante dalla sua configurazione naturale e/o dal tipo d’intervento umano;
nella
“Gestione dei paesaggi” che indica le azioni volte, in una prospettiva di sviluppo sostenibile, a garantire il governo del paesaggio al fine di orientare e di armonizzare le sue trasformazioni provocate dai processi di sviluppo sociali, economici ed ambientali;
nella
“Pianificazione dei paesaggi” che indica le azioni fortemente lungimiranti, volte alla valorizzazione, al ripristino o alla creazione di paesaggi.
Il territorio è il luogo di vita
che si può trasformare, rispettando le grandi eco-bio-antropo-logiche
che assicurano la permanenza delle condizioni di esistenza. Il paesaggio, come
rappresentazione o immagine, si può non soltanto trasformare, ma anche
manipolare. Questa idea di manipolazione non è negativa. Invece, questa
idea garantisce la libertà di poter ricercare la migliore rappresentazione
che rende conto della volontà sociale. Territorio e paesaggio sono le
due facce di una sola cosa “l’abitare” che deve, nella sua concezione, essere
il luogo d’incrocio dell’etica e dell’estetica. La geografia e la poesia si
raggiungono e s’incrociano anche in questa prospettiva.
Il geografo francese Vidal de la Brache ha scritto:
<< L’homme a été, chez nous, le disciple longtemps fidéle
du sol. L’étude de ce sol contribuera donc à nous éclairer
sur le caractére, les moeurs et les tendances des habitants>>.
Il poeta portoghese Miguel Torga ha risposto:
“L’histoire d’un peuple est inséparable de la contrée qu’il habite”.
Tra il geografo e il poeta non c’è una
gran differenza di pensiero perché le loro rappresentazioni o si preferisce
le immagini che le guidano hanno la stessa struttura, si radicano nel mondo
rurale, ma oggi non è più possibile pensare così e si deve
inventate nuove immagini paesaggistiche per orientare “l’abitare” futuro. Non
possiamo prendere in considerazione le immagini del mondo rurale con la stessa
intensità di una volta; dobbiamo pensare ad una territorialità
che sia in grado di combinare le aspirazioni naturali a quelli relazionali del
mondo urbano.
Certo occorre salvaguardare
il paesaggio, ma accettare, allo stesso tempo la sua evoluzione perché
le attività cambiano e le identità si ricostruiscono al loro ritmo.
L’uomo è, e deve rimanere, creatore del
suo territorio e delle immagini di quello ultimo. La velocità dell’evoluzione
dei territori mette in causa le immagini che vorremmo preservare. La nostra
società è diventata paesaggistica nel senso che c’è la
voglia di adattare, in modo ininterrotto, la scena del teatro ai nostri bisogni.
Non siamo più una società stabile,
ma al contrario in una società liquida e per questa ragione pericolosa,
perché è una società che ha sempre meno il senso della
memoria. La conseguenza immediata di questa amnesia accelera paradossalmente
da una parte la neofilia paesaggistica e da un’altra la patrimonializzazione
senza una riflessione sufficiente.
Si potrebbe evocare un apologo che un’antropologa
un po’ dimenticata, Ruth Benedict, fa dire ad un capo indiano Ramon: “All’inizio,
Dio ha dato ad ogni uomo una scodella di argilla nella quale gli uomini bevvero
la loro vita”. Oggi la nostra scodella è distrutta e le cose che avevano
dato un senso alla nostra vita sono scomparse. E’ una maniera poetica per dire
che la matrice identitaria è morta. Non siamo nella situazione di questi
indiani perché siamo in grado di rifarci un’identità, ma non dobbiamo
cancellare le tracce delle identità passate.
[1] Sohn-Rethel, Geistige und körperliche Arbeit, VCH, Weinheim 1989, pp.1-2.
[2] Francis Bacon, Essais, Paris 1939, pp.231-233.
[3] Adriano Cornoldi, Le case degli architetti. Dizionario privato dal Rinmascimento ad oggi, Marsilio, Venezia, 2001, p.9.
[4] Anna Ottani Cavina, I Paesaggi della Ragione
[5] Ottani Cavina, p.66.
